Tässä on kahden hevostyypin erittely ja miksi suora vertailu on hankala:
Mamluk -hevoset:
* kasvatettu: Ensisijaisesti sota, joka tunnetaan vahvuudestaan, kestävyydestään ja kyvystä kuljettaa raskaita panssareita.
* Vahvuudet:
* Kysi kestävät Egyptin ankarat aavikon olosuhteet.
* Ihanteellinen lataamiseen ja taisteluun läheisessä taistelussa.
* Voi kuljettaa raskaita kuormia pitkille matkoihin.
* Heikkoudet:
* Ei niin ohjattavissa kuin Mongol -hevoset avoimella maastolla.
* Vähemmän sopii nopeaan, pitkän matkan hyökkäyksiin.
* Vaaditaan erikoistuneempaa hoitoa.
Mongol -hevoset:
* kasvatettu: Ensisijaisesti nopeus, ketteryys ja kovuus.
* Vahvuudet:
* Poikkeuksellisen nopea ja ketterä, ihanteellinen ratsioille ja avoimille taisteluille.
* Erittäin kova, pystyy selviytymään minimaalisesta rehusta ja ankarassa ilmastossa.
* Voisi matkustaa pitkiä matkoja väsymättä.
* Heikkoudet:
* Ei niin vahva kuin Mamluk -hevoset, jotka ovat vähemmän sopivia raskaan panssarin kantamiseen.
* Vähemmän joustava taistelu- ja raskaampien maksujen sulkemiseksi.
Tärkeintä:
* On vaikea sanoa lopullisesti mikä hevonen oli "parempi." Jokainen rotu menestyi eri alueilla, ja niiden vahvuudet ja heikkoudet olivat riippuvaisia maastosta ja sodankäynnin tyypistä.
* avoimessa maastossa Mongol -hevosilla oli etu nopeudella ja ohjattavuudella. Ne olivat ihanteellisia nopeisiin ratsioihin ja reunustaviin liikkeisiin.
* Mamluk -hevoset olivat läheisessä taistelussa tai karkeassa maastossa. Niiden vahvuus ja kestävyys antoivat heille kestää raskaita maksuja ja kantaa raskaita panssareita.
Mongolien menestys ei kuitenkaan tullut vain heidän hevosistaan, vaan myös heidän taktiikoistaan, sotilaallisesta organisaatiosta ja erinomaisesta johtajuudesta.
Siksi, vaikka Mamluk -hevosilla on ollut etuja tietyissä skenaarioissa, mongolien yleinen strategia ja taktiikat olivat todennäköisesti suurempaa roolia sotilaallisissa saavutuksissaan.